"Zeréckgehalen Infoen an Ongereimtheeten"Präzisiounen iwwer de Retour Forcé a Georgien vu Bouf a Mamm

Fir vill Kritik an de soziale Medien hat d'Réckféierung vun enger Mamm an hirem 12 Joer ale Jong den 12. Oktober gefouert.

© AFP (Archiv)

Affär Youssef / Reportage Pierre Jans



Den Immigratiounsministère huet um Mëttwoch nei Präzisiounen am Dossier Youssef, engem mannerjärege Jong, deen zesumme mat senger Mamm den 12. Oktober per forcéierte Retour zeréck a Georgien geflu ginn ass, verëffentlecht. An engem detailléierte Schreiwes bedauert den Immigratiounsminister Jean Asselborn dëse Retour forcé, erkläert awer och d'Hannergrënn. Ënner anerem hätt d'Mamm vum Kand déi méiglech Demarchë fir am Land bleiwen ze kënnen net gemaach. Donieft hätt si den Autoritéite konsequent falsch Informatioune ginn. D'Nouvelle vun dësem Rapatriement hat jo fir grouss Opreegung op de soziale Reseaue gesuergt. Eng ganz Rei Matschüler setze sech elo mat Hëllef vun engem Elterendeel aktiv dofir an, dass den Dossier nach eng Kéier iwwerkuckt gëtt.

Iwwer 2.700 Mol gouf de Facebook-Post vun de besuergte Matschüler a kierzter Zäit gedeelt. Dorënner eng Hellewull u Commentairë vu besuergten, deels opbruechte User. ''Mir wellen de Youssef zeréck'' ass d'Konklusioun a gläichzäiteg d'Fuerderung vum Text. Dem Patrick Cordier seng Kanner kennen de Youssef gutt. Am RTL-Interview sot de Mann, hien hätt nach en Dënschdeg mat der Mamm vum Jong kommunizéiert. D'Mamm wéilt onbedéngt, dass de Yousef zeréck op Lëtzebuerg kënnt. De Jong géing de Moment bei senger Tata an engem klengen Zëmmer um Bett leien, seng Mamm wéisst sech kee Rot méi, si hu keng Sue méi an de Jong hätt Féiwer, sou de Patrick Cordier.

Déi Situatioun kéint de Patrick Cordier net esou stoe loossen. D'Mamm vum Kand géif de Jong zéie loossen, seet de Patrick Cordier. A seng Famill wier och bereet d'Tutelle fir de Jong z'iwwerhuelen. Et géif ee mat dëser Propose awer kee Gehéier bei den zoustännegen Autoritéite fannen, bedauert de Mann. Vum Staat hätt hien nëmme gesot kritt, datt hei am Land kee méi Bereet wär, fir mam Patrick Cordier doriwwer ze schwätzen.

Dem Immigratiounsminister Jean Asselborn ass d'Dramatik vun dëser Affär wuel bewosst. Scolariséiert Kanner heemschécken, dat géif d'Regierung net op déi liicht Schëller huelen, steet am Schreiwes. Zanter enger geplangter Gesetzesännerung am Joer 2015 gëtt et an esou Fäll, wéi dee vum Youssef, d'Méiglechkeet vun enger Regularisatioun. Ënnert der Konditioun, dass d'Kand op d'mannst véier Joer hei an d'Schoul gaangen ass.

De Youssef a seng Mamm wären drop an dru gewiescht dës Konditioun ze erfëllen, schreift de Ministère. Et hätt een der Famill och d'Méiglechkeet ginn, hir Demande ze maachen. Esou eng, wär awer ni eragereecht ginn. Doropshin hätt de Ministère d'Preparatioune fir de Rapatriement lancéiere missen. An där Phas wären du vill wichteg Detailer un d'Liicht komm. D'Mamm vum Jong hätt den Autoritéiten eng Panoplie u falschen Informatioune ginn, dorënner esouguer eng falsch Identitéit fir sech an hire Jong. D'Mamm hätt dës falsch Aussoen aus Angscht gemaach, seet de Patrick Cordier. De Ministère äntwert, et hätt een dëst Argument am Detail gepréift a fir net valabel erkläre missen. Genee ewéi och d'Rumeuren, de Jong hätt eventuell e Recht op déi däitsch Nationalitéit, well säi Papp do wunne géif.

Ënnert dem Stréch ass et also dat hei: den Dossier ass komplizéiert. Dem concernéierte Jong seng Mamm huet falsch Informatioune benotzt fir méi laang am Land bleiwen ze dierfen. Obwuel dee legale Wee, dem Ministère no, op war. Eng Regularisatioun kéim gesetzlech awer net méi a Fro, nodeems d'Leit falsch Informatiounen uginn hätten, schreift de Ministère. D'Geriicht hätt decidéiert, an och e Minister kéint sech net einfach iwwer d'Gesetz ewech setzen, seet de Jean Asselborn. An engem Punkt sinn all d'Parteie sech eens. An esou Fäll sinn et d'Kanner, déi am meeschten ze leiden hunn.

Eng Partie Schüler aus dem Lycée Classique vun Dikrech hu rezent e Grupp mam Numm ''Mindchanger'' op Facebook gegrënnt. Si wëlle sech zesumme fir Kannerrechter asetzen. Eng éischt Manifestatioun am Kader vum Rapatriement vun hirem Matschüler zeréck a Georgien ass dëse Freideg um 13.30 Auer zu Dikrech am Lycée geplangt. Op Nofro huet de Lycéesdirekter Marcel Kramer eis dat confirméiert. Hie wéilt d'Schüler wéinst hirer Solidaritéit vis-à-vis vun engem Matschüler ënnerstëtzen.

Extrait Marcel Kramer


Am Fall wou de jonke Georgier zeréck op Lëtzebuerg kommen dierf, kéim hien och nees zeréck a seng al Klass, esou den Direkter vum LCD Marcel Kramer nach.

Hei d'Schreiwesse vum Mëttwoch a vum leschte Samschdeg:

Informations supplémentaires à la prise de position du ministre de l’Immigration et de l’Asile, Jean Asselborn, du 18 novembre 2017 concernant le retour forcé d’un mineur géorgien (22.11.2017)

Communiqué par: ministère des Affaires étrangères et européennes / Direction de l'immigration

Zousätzlech Informatiounen zur Stellungnam vum Minister vun der Immigratioun a vum Asyl, Jean Asselborn, vum 18. November 2017 iwwert ee Retour a Georgien

No dem Pressecommuniqué vum 18. November iwwert den Retour vun engem mannerjäregen Jong an Georgien, deelt den Minister vun der Immigratioun an vum Asyl, Jean Asselborn, zousätzlech Informatiounen mat, dëst als Reaktioun ob verschidden Aussoen, déi de Moment an der Ëffentlechkeet gemaach ginn.

Als éischt mol ass et wichteg ze betounen, dat d’Decisioun fir scolariséiert Kanner heemzeschécken ëmmer ganz schwiereg sinn, an net liichtfankeg geholl ginn. D’Dossiere gi ganz am Detail gekuckt éiert sou eng Decisioun geholl gëtt. Grad well Retoure fir Kanner, déi scho laang zu Lëtzebuerg sinn, ganz schwiereg sinn, hat d’Regierung 2015 eng Ännerung vum Immigratiounsgesetz initiéiert déi de Famillje mat Kanner, déi schonns 4 Joer zu Lëtzebuerg an d’Schoul gaange sinn, d’Méiglechkeet gëtt hir Situatioun hei ze regulariséieren, ënnert bestëmmten Konditiounen.

An dësem konkrete Fall war d’Mamm mam Jong 6 Joer zu Lëtzebuerg, wat eng laang Zäit ass fir Kanner an deem Alter. Vun dohier ass och ganz verständlech, dat sech de Moment vill Léit fir dat Kand asetzen. Mee, fir ze verstoen, wéi et dozou komme konnt, dat d’Mamm mat hirem Jong no 6 Joer rapatriéiert goufen, muss een sech dee ganzen Dossier virun Aen halen. Verschidden Informatiounen a Behaaptungen, déi een dorëmmer liest, refletéiere net déi ganz Wourecht.

D’Mamm ass 2011 mam Kand op Lëtzebuerg komm an huet eng Demande ob Asyl gestallt. Dës Demande gouf 2013 vum Ministère refuséiert, an dat gouf 2014 vun de Geriichter confirméiert. No dësem definitiven Refus krut d’Famill un d’Häerz geluecht fir fräiwëlleg a Georgien ze goen. Si wär an deem Fall och finanziell vum Lëtzebuerger Staat ënnerstëtzt ginn. Dat ass awer net geschitt.

Well zu där Zäit d‘Ännerung vum Immigratiounsgesetz um Instanzewee war fir Famillje mat Kanner, déi ob mannst 4 Joer hei an d’Schoul gaange sinn, d’Méiglechkeet ze ginn hir Situatioun ze regulariséieren, a well dës Famill drop an drun war d‘Conditioun vun de 4 Joer Scolaritéit ze erfëllen, kruten si d’Chance am Land ze bleiwe fir sou eng Demande ze stellen nodeems d’Gesetz Ufank 2016 a Kraaft getratt ass.

Allerdéngs huet d’Famill ni sou eng Demande gestallt, obwuel de Ministère  d’Famill gläich e puer mol invitéiert huet fir mat hir ze schwätzen an sie encouragéiert goufen sou eng Demande ze maachen. Well keng Demande koum, huet den Ministère missen d’Virbereedunge fir ee Retour a Georgien lancéieren. Dobäi ass dunn erauskomm, dat d’Mamm eng falsch Identitéit uginn hat fir sech an hire Jong. Lues an lues ass dunn och kloer ginn, datt sämtlech Informatiounen, déi d’Mamm uginn hat, net stëmmen (Informatiounen iwwert d‘Gebuertsland vum Jong an iwwert de Papp, Informatiounen iwwert déi Zäit éiert si ob Lëtzebuerg komm sinn, an d’Ëmstänn ënnert deenen si ob Lëtzebuerg komm sinn an de Wee heihin).

Dobaussen gëtt elo gesot, dat sech den Gebrauch vu falschen Informatiounen domatten erklären oder souguer justifiéiere géing loossen mat der Angscht vun der Famill virun engem Retour a Georgien, well do eng Gefor fir si bestanen hätt. Dës Behaaptung gouf während der Asylprozedur am Detail analyséiert  an si huet sech als net fondéiert erausgestallt, wat d’Geriichter och confirméiert hunn.

Et gëtt elo och gefuerdert, dat den Dossier misst néi gekuckt ginn, virun allem well den Jong eventuell d’Konditiounen géing erfëllen fir déi däitsch Nationalitéit ze kréien, opgrond dovun dat säin Papp legal an Däitschland wunnt. Mee dës Fuerderung baséiert ob Informatiounen, déi déi Concernéiert den Lëtzebuerger Autoritéiten am Virfeld vum Rapatriement net matgedeelt haten, dorënner déi richteg Identitéit vum Papp an säin Openthalt an Däitschland. Et stëmmt zwar dat sech den Dag virun Rapatriement een Mann presentéiert huet, deen gesot huet, hien wär den Papp vum Kand, mee ouni awer dat hien dat beweisen konnt. D’Identitéit vum Mann an seng Nationalitéit hunn och net iwwereneegestëmmt mat den Donnéeën, déi d’Lëtzebuerger Autoritéiten krut haten während der Prozedur.

Ganz essentiell Informatiounen goufen also zréckgehalen während der ganzer Prozedur, an och elo nach bestinn Ongereimtheeten tëscht den Informatiounen, déi an der Ëffentlechkeet zirkuléieren, an deenen, déi d’Lëtzebuerger Autoritéiten hunn. Ënnert dësen Ëmstänn war eng Regularisatioun an dësem spezifeschen Fall net méiglech, genausou wéineg wéi ee Retour vun der Mamm eleng.

Dësen Dossier ass also vill méi komplizéiert, wéi en no baussen duergestallt gëtt. Et gouf villes gemaach fir der Famill d’Chance ze ginn heizebleiwen. Mee dat setzt awer viraus, dat verschidde Reegele respektéiert ginn. Am Immigratiounsgesetz steet ausdrécklech, dat eng Regularisatioun net méi a Fro ka kommen, wann d’Léit falsch Informatiounen iwwert hir Identitéit gebraucht hunn, well et net geet, dat een duerch falsch Informatiounen säin Openthalt am Land an d’Längt zitt fir duerno ze froen opgrond vun der Längt vum Openthalt bléiwen ze däerfen.

Et ass sécherlech mënschlech absolut novollzéibar, wann Eltere probéieren ob Lëtzebuerg ze komme fir hire Kanner e bessert Liewen ze erméiglechen. Mee et mussen awer gewësse Reegelen agehale ginn. An d’Elteren hunn hir Verantwortung dobäi ze droen. Wann et bis zu engem forcéierten Retour kënnt, da sinn et ëmmer d’Kanner, déi am meeschten ze leiden hunn. Dat weist dëse Fall leider ob eng besonnesch traureg Manéier.

Suite à sa prise de position du 18 novembre dernier au sujet du retour d’un jeune Géorgien, le ministre de l’Immigration et de l’Asile souhaite faire part de quelques informations supplémentaires en réaction à certaines affirmations diffusées actuellement en public.

Il convient de rappeler en premier lieu que les décisions de rapatrier des enfants scolarisés sont très difficiles et qu’elles ne sont prises qu’après examen approfondi du dossier. Pour tenir compte du cas particulier des familles avec enfants ayant vécu au Luxembourg pendant plusieurs années, le gouvernement avait initié en 2015 une modification de la loi sur l’immigration pour couvrir la situation des enfants scolarisés ayant passé plus que quatre ans dans un établissement scolaire luxembourgeois, en permettant à ces familles une régularisation de leur situation au Luxembourg sous certaines conditions.

Dans ce cas précis, la mère et son enfant ont résidé au Luxembourg pendant 6 ans avant leur retour. Tenant compte de l’âge de l’enfant, ce délai est long. De ce point de vue, la mobilisation en faveur de l’enfant est tout à fait compréhensible. Pourtant, différents éléments du dossier expliquent pourquoi un retour a eu lieu malgré un séjour de 6 ans passé au Luxembourg. Pour juger la situation, il faut en effet tenir compte de l’ensemble des faits, alors que le débat actuellement mené en public et sur les réseaux sociaux ne reflète qu’une partie de la réalité.

La mère est venue au Luxembourg en 2011 avec son enfant pour y déposer une demande de protection internationale. Cette demande a été refusée en 2013 au niveau du ministère, décision confirmée par les juridictions administratives en 2014. Suite au rejet définitif de la demande, la famille a été invitée à retourner volontairement en Géorgie. Dans ce cas, elle aurait pu bénéficier d’un soutien financier de la part de l’État luxembourgeois. Or, il n’y a pas eu de retour volontaire.

Alors que la modification de la loi sur l’immigration était en cours pour permettre aux familles avec enfants scolarisés depuis 4 ans au Luxembourg de régulariser leur situation, et tenant compte du fait que la famille en question était sur le point de remplir la condition des quatre ans de scolarité, il a été décidé d’accorder à cette famille la chance d’introduire une telle demande de régularisation dès l’entrée en vigueur de la loi y relative début 2016.

La famille a été invitée à plusieurs reprises à des entretiens pour discuter de sa situation et elle a été  encouragée à faire les démarches en vue d’une régularisation. Or, malgré plusieurs annonces de sa part, aucune demande n’a été faite. Faute de telle demande, le ministère a finalement dû décider en 2017 de lancer la procédure en vue d’un retour en Géorgie. Dans ce cadre, il est apparu que la mère avait utilisé de fausses informations sur son identité et celle de son fils. Au fur et à mesure, il est devenu évident que l’intégralité des informations fournies par la mère étaient fausses (informations sur le pays de naissance du fils et sur le père de l’enfant, informations sur le séjour précédant leur arrivée au Luxembourg, sur les circonstances de leur départ pour le Luxembourg et le chemin emprunté).

Si l’utilisation de fausses informations est expliquée, voire justifiée dans le débat public par la crainte qu’un retour en Géorgie aurait constitué un danger pour la famille, force est de constater que cette affirmation a été examinée en détail dans le cadre de la demande de protection internationale et elle s’est avérée non fondée, constat confirmé explicitement par les juridictions administratives.

D’autres revendications soulevées maintenant en public, notamment une réévaluation du dossier au vu de l’éligibilité potentielle de l’enfant à obtenir la nationalité allemande découlant du séjour régulier du père en Allemagne basent sur des informations que les intéressés n’avaient pas fournies aux autorités luxembourgeoises en amont du retour, dont l’identité du père et son séjour en Allemagne. S’il est vrai qu’un homme s’est présenté la veille du retour prétendant être le père de l’enfant, force est de constater qu’il n’a apporté aucune preuve à cette affirmation, et que ni son identité ni sa nationalité ne correspondaient à celles avancées par rapport aux autorités luxembourgeoises tout au long de la procédure. Cela étant dit, l’appréciation si l’enfant est éligible à obtenir la nationalité allemande revient finalement aux autorités allemandes.

Des informations essentielles ont donc été dissimulées tout au long de la procédure, et encore maintenant, des incohérences subsistent entre les informations circulées en public et celles dont disposent les autorités luxembourgeoises. Au vu de ces circonstances, une régularisation n’était donc pas possible dans ce dossier précis, de même qu’un retour de la mère sans enfant n’était pas envisageable.

Les affirmations faites en public ne reflètent pas la complexité du dossier. Beaucoup d’efforts ont été déployés pour permettre à la famille de rester au Luxembourg. Le respect de certaines règles élémentaires reste pourtant un prérequis. La loi sur l’immigration dispose explicitement qu’une régularisation n’est pas possible si les concernés ont utilisé de fausses informations relatives à leur identité afin d’exclure qu’une régularisation sur base de la durée du séjour au Luxembourg puisse être revendiquée si la durée du séjour est due en fin de compte au rallongement des procédures à cause de l’utilisation de fausses informations.

S’il est certes humainement tout à fait compréhensible que les parents souhaitent offrir à leurs enfants une vie meilleure au Luxembourg, le respect de certaines règles est indispensable. Les parents doivent assumer leur responsabilité à cet égard. Si un retour forcé a lieu, en tant que moyen de dernier ressort, il est évident que les enfants en souffrent le plus, comme l’illustre le cas précis de manière particulièrement triste.



 Prise de de position de la Direction de l’immigration sur le retour forcé d’un mineur géorgien (18.11.2017)

 

Communiqué par: ministère des Affaires étrangères et européennes / Direction de l'immigration

 

Le ministre de l’Immigration et de l’Asile, Jean Asselborn, souhaite prendre position par rapport à une mobilisation sur les réseaux sociaux au sujet d’un jeune géorgien, qui a été rapatrié dans son pays d’origine, ensemble avec sa mère.

Il confirme qu’un jeune, âgé de 12 ans, a été rapatrié en Géorgie, ensemble avec sa mère, en date du 12 octobre 2017.

Il convient de souligner qu’un retour forcé n’a lieu qu’après un examen approfondi du dossier et qu’il constitue une mesure de dernier ressort, ceci notamment si des enfants scolarisés sont concernés. C’est également dans cet ordre d’idées que la législation en matière d’immigration a été adaptée en décembre 2015 pour tenir compte du cas particulier des enfants scolarisés ayant passé plus de quatre ans dans un établissement scolaire luxembourgeois, en permettant à ces familles une régularisation de leur situation au Luxembourg sous certaines conditions. Force est de constater que dans tous ces cas, la responsabilité des parents envers les jeunes reste déterminante.

Sans être en mesure de communiquer sur les détails d’un dossier individuel, le ministre souhaite préciser que la décision de procéder à un retour forcé dans le dossier en question a été prise après un tel examen approfondi tenant compte de l’intégralité des éléments du dossier et au bout d’un long processus, où toutes les alternatives au retour forcé ont été examinées, y compris la possibilité d’une régularisation. La condition sine qua non en vue d’une régularisation est toutefois que les concernés n’utilisent pas des informations fausses relatives à leur identité et à leur situation familiale. Cette condition n’était pas remplie dans ce cas précis, de sorte qu’une telle alternative n’était plus envisageable. Dans ce contexte, les informations diffusées sur les médias sociaux ne reflètent pas la situation dans son ensemble et la responsabilité de l’Etat dans ce cas ne saurait se substituer à celle des parents.